OPĆINSKI SUD U
_____________________
Tužitelji; Puni podaci tužitelja uz OIB) –
Tuženi; Puni podaci tuženog uz OIB
(Može biti više tužitelja u jednoj
tužbi i više tuženih)
T U Ž B A
VPS; _______________ kn -
radi poništenja Ugovora o
zajmu BR. ____________ od
__________. g. u iznosu od
________________
kn
- radi ništetnosti Sporazuma
radi
osiguranja novčane
tražbine od ______________.
broj
OV-___________
- radi poništenja Ugovora o
zajmu
broj _________ od
______________. g.
- radi poništenja Ugovora o
kupoporodaji od ____________.
broj
______________
- radi uspostave prijašnjeg
zemljišno
knjižnog stanja
3 x
Pristojba – siromaško pravo (pribaviti potvrdu o imovini s Porezne)
__________________________________________________________________________________
I
Nadležnost suda u Zagrebu temelji se na ugovorenoj
nadležnosti u ugovorima sklopljenim
između stranaka koji su predmet tužbe i
na odredbi ZPP-a.
II
Dana ___________________ . godine sklopljen je između
tužitelja i I tuženika Ugovor o zajmu broj ___________ na iznos od __________
EUR (slovima), protuvrijednost od ________________kn, po srednjem tečaju
Hrvatske narodne banke na dan isplate ili uplate.
Dokaz; preslika
citiranog Ugovora
Dana ______________
godine, istovremeno uz sklapanje Ugovora o zajmu, između tužitelja i I
tuženika sklopljen je i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom
prava vlasništve nekretnine broj OV ___________u udjelu ½ i ½ u vlasništvu
tužitelja i to nekretnine k.č. br. _______ u naravi (opis
nekretnine iz z.k. izvadka) k.č. br. __________, (opis katastarske čestice iz z.k. izvadka) sve upisano u k.o. (ime
općine), uknjiženo pri Općinskom sudu u ______________, sve uz
zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja naprijed opisane
novčane tražbine tuženika.
Nakon potpisa ugovora posrednici__________ su u ime I tuženika tužiteljima na ruke
isplatili ___________________________ kn.
Dokaz; preslika citiranog Ugovora
Dana ___________________ godine I tuženik je svojom voljom
raskinuo gore opisane ugovore sa
tužiteljima zbog kašnjenja s jednom ratom u iznosu od _________________ kn.
Otkaz ugovora, Izvansudska nagodba sklopljena je dana __________________. godine. Iz Izvansudske nagodbe nije vidljivo
tko je u ime I tuženika _________________ sklopio i potpisao izvansudsku
nagodbu, dok je iz potvrda izdanih od nepoznatog ___________________ vidljivo
da tuženici više po osnovi zajma ne duguju. Iz rukom napisane evidencije tvrtke
_____________________ vidljivo je da je prilikom potpisivanja Izjava o
zatvaranju duga i sklapanja Izvansudske nagodbe u obzir kao kalkulacija uzet
iznos od ________________.
Dokaz; Izvansudska
nagodba od ___________________-. godine
Dana _______________ godine – umjesto ugovora o zajmu kojim
su I tuženik i II tuženik obećali reprogramirati dospjelo potraživanje u iznosu
od ______________ kn koliko su tuženici bili dužni u trenutku sklapanja
novih ugovora, a nakon ukupno uplaćenih
uplata u iznosu od _____________ kn, sklopljen je Ugovor o kupoprodaji
nekretnine između tužitelja i II tuženika broj OV _________ (javnobilježnički broj)
kojim je opisana nekretnina prešla u vlasništvo II tuženika za
iznos od ____________________ kn.
III
Sporni ugovori sklopljeni su u slijedećim okolnostima. Zbog
općenito teške situacije u obitelji i nužde za gotovinom, tuženici su putem
oglasa u medijima doznali da Kreditni ured u Zagrebu _______________ d.o.o.
daje najpovoljnije kredite sa godišnjom kamatom od 7%, te je odmah stupila u
kontakt posrednikom gospodinom D______________ i kreditnim uredom ____________
d.o.o. kasnije preimenovanog u ____________________ pa u _______________ d.o.o.
(sva tri ureda na istoj adresi ______________________________________). Od
tužitelja su zatražili da im dostavi dokumentaciju kako bi se „investitor“ mogao odlučiti koji
iznos kredita može odobriti, što su tužitelji učinili i dostavili traženu
dokumentaciju.
Nakon dostavljene dokumentacije tužitelji su obaviješteni da
mogu dobiti kredit u iznosu od __________________________ kn, zasnivanjem
fiducijarnog založnog prava na nekretninama
tužitelja u korist investitora, ovdje I tuženika. Tužitelji su pozvani
da dođu u ured ________________. d.o.o. u Rijeci gdje su dana
___________________. godine sklopili Ugovor o zajmu _____________(broj ugovora) uz istovremeno sklapanje Sporazuma radi
osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine. Zakonski
zastupnik investitora __________________ kao vjerovnik nije bio prisutan
prilikom ugovaranja zajma, prilikom potpisa ugovora o zajmu i Sporazuma, niti
je bio prisutan prilikom isplate sredstava po osnovi zajma.
Tužitelji su do dana _______________ godine uplatili ukupno ______________ u _____
mjesečnih rata, te su zbog izuzetno teške financijske situacije zakasnili s
jednom ratom nekoliko dana. Tada im gospodin ____________ iz kreditnog ureda
___________navodi da imaju „novog investitora“
te da postoji mogućnost da se postojeći zajam (kredit) raskine a da se
napravi novi ugovor. Pozvani su dana _________________ godine u ___________, u
poslovne prostorije tvrtki _____________, ____________d.o.o. kasnije _____________d.o.o., na adresi ______________, te su pred tužitelje,
stavili na potpis, bez ikakvog uvida u
dokumentaciju nove ugovore kojim su im
„omogućili reprogram postojećih obveza“. Tek po izlasku iz ureda tužitelji shvatili da su umjesto reprograma postojećeg
ugovora o zajmu sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je njihovo
vlasništvo, i to za iznos od __________________kn (kako je navedeno u Ugovoru o
kupoprodaji od 01.01.2010. godine), na koji su im istovremeno obračunali i
proviziju u iznosu od _______________ za navodno posredovanje pri prodaji
nekretnine. Ugovor je sklopljen po direktoru II tuženika ____________
kojeg tužitelji također nisu vidjeli. Tužitelji nisu dobili nikakvu razliku u
odnosu na svega _____________kn koliko je iznosio dug na dan sklapanja
ugovora, i iznosa koji je naznačen u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine – _________________
kn. Prilikom sklapanja Ugovora, tužiteljima su na potpis dali i Ugovor o najmu
broj ___________ kojim je između tužitelja i II tuženika ugovoren mjesečni
najam nekretnina iz gore opisanih ugovora i to u mjesečnom iznosu od _________________
kn za svaki mjesec koji su dužni plaćati na račun tvrtki _____________ d.o.o..,
___________ d.o.o. i druge tvrtke prema nalogu trgovačkog društva ________________
d.o.o. kao najmodavca. Istovremeno su
tužiteljima u kreditnom uredu __________________
d.o.o. uručili i fotokopiju „Dogovora o preuzimanju dijela novca za garanciju“
koji tužitelji nisu osobno potpisali a
kojim je naznačeno da je
- Posrednik
pronašao investitora, koji je bio spreman nekretnine nadalje dati u najam
najmoprimcima,
- da je
posrednik za najmoprimce ugovorio „specijalnu opciju“ povratka nekretnina u
slučaju plaćanja urednog najma
- posrednik
je stoga zaračunao veću proviziju nego što je normalno, zbog dodatnih
povoljnosti
- da su
tužitelji prodali gore opisanu
nekretninu za iznos od ____________________ kn na što su platili 20% provizije
u iznosu od __________________ kn, podmirile dugovanje prema vjerovniku _________________
d.o.o. – ovdje I tuženik u iznosu od _____________________
kn.
Iznos od _____________________ kn posrednik „preuzima kao garanciju“ –
plaćanje dijela nekretnine, pomoć kod ponovnog otkupa nekretnine, te osiguranje
u slučaju potraživanja trećih osoba.
U strahu, i potpuno izgubljeni, tužitelji u prvom trenutku
nisu uopće shvatili čin koji su netom počinili, stavljanjem potpisa na Ugovor o
kupoprodaji umjesto na Ugovor o zajmu kojim bi se reprogramirao postojeći dug
(iako su za isplaćenih ___________________ kn na ruke, vjerovniku na račune raznih trogovačkih
društava – ________________d.o.o. i _________________ d.o.o. uplatili preko ______________________
kn do dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji, a potom ugovoru o najmu vlastitog
doma.
Da su sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine a ne ugovor o
kreditu, tužitelji su tek postali svjesni kada su dobili
rješenje o uknjižbi prava vlasništva, no tad su ih predstavnici iz Kreditnog ureda upozorili da
se ne smiju žaliti na rješenje o
uknjižbi jer da je to povreda Ugovora o najmu sa istom tvrtkom sklopljenog
istog dana tj. _____________________godine te da će Ugovor o najmu biti
raskinut zbog nepoštivanja a da će oni morati iseliti iz svoje vlastite kuće,
za čiju kupoprodaju nisu dobili niti jedne jedine lipe a kamo li kune do dana podnošenja ove tužbe.
Dokaz; ugovor o
kupoprodaji nekretnina, ugovor o najmu nekretnina, Dogovor između stranaka
saslušanje stranaka
po potrebi saslušanje svjedoka
IV
Tužitelji gore
opisane ugovore pobija iz naprijed navedenih okolnosti iz kojih nedvojbeno
proizlazi da su tužitelji sklopili ugovor na iznos od ____________________ kn,
od kojih su otplatili preko ____________________ kn, dok su na ruke dobili
isplaćene svega ___________________ kn.
Zakonski propisi, propisani Zakonom o
obveznim odnosima i Kaznenim zakonom RH, kao i na temelju pravnih propusta u
ovim ugovorima u pismenom sastavu Ugovora, iste čine pobojnim.
Na sklapanje Ugovora tužitelje je privukla lažna reklama, da
je I tuženi Kreditni ured, kako je uostalom stajalo i na natpisima za ulaz u
ured i vrlo povoljna kamatna stopa od ispod 7% godišnje, te su tužitelji
vidjeli u tome mogućnost da najpovoljnije riješe svoje novčane probleme,
međutim, kada su ušli u ured, ponuđeno
im umjesto kredita – zajam od ________________________ kn, a ne treba
posebno obrazlagati da je velika razlika između ugovora o zajmu i ugovora o
kreditu. Da je velika razlika između
ugovora o zajmu i kreditu vidljivo je i iz činjenice što je ugovor o zajmu
reguliran u odsjeku 5 ZOO-a u čl. 499-508, a ugovor o kreditu je reguliran u
odsjeku 32. ZOO-a u čl. 1021-1024. Već iz takve lažne reklame je vidljiva
namjera I i II tuženika da prevare
tužitelje.
Potpis direktora I tuženika i II tuženika na Ugovorima
su pravno nevaljali i to iz razloga što direktori ne samo da nisu sudjelovali u sastavu Ugovora, već uopće nisu niti bili prisutni, a i da su bili prisutni njihov
potpis ne bi bio pravno valjan, jer su Ugovori sastavljeni na hrvatskom jeziku
koji direktori tuženika ne poznaju, a nije uz Ugovor priložen i prijevod na
jeziku koji poznaju direktori. Stoga se
ne zna koja je osoba na Ugovoru stavila paraf kao i na samom štambilju I i II
tuženika. Da bi parafi bili pravno valjani, trebalo je u glavi Ugovora navesti
podatke o punomoćniku direktora i uz Ugovore priložiti punomoći.
U Ugovoru nije niti navedena klauzula da potpisom Ugovora
tužitelji potvrđuju prijem iznosa od ______________________ kn, te stoga Ugovor
nije dokaz koliki je iznos zajma isplaćen tužiteljima, pogotovo nije dokaz da
bi taj iznos bio isplaćen kod javnog bilježnika, već naprotiv ima dokaza da je
tužiteljima isplaćen iznos od svega __________________________ kn.
Ni ovjera potpisa po javnom bilježniku nije vjerodostojan
dokaz koji iznos zajma je tužiteljima isplaćen jer tužitelji Ugovor nisu
potpisali u prisutnosti javnog bilježnika i u njegovom uredu, niti im je isti
pročitan u skladu sa zakonom, već su isti tužitelji potpisali u predsoblju, te
je stoga očito, da je netko, a ne javni bilježnik stavio štambilj na Ugovoru,
vjerovatno D___________ koji je jedini ulazio i izlazio iz prostorije u kojoj
je sjedio javni bilježnik.
U čl. 1. Sporazuma konstatira se da ugovorne strane
obračunavaju kamate od 6,41%, međutim, nema obrazloženja za koje razdoblje su
te kamate obračunate i koliko te kamate iznose, te je stoga i iz tog razloga
Ugovor o zajmu pravno nevaljan.
Nije uz Ugovor niti priložen ni plan otplate zajma iz kojeg
bi bilo vidljivo kolika je glavnica, a kolika je kamata i u kojim razdobljima
su obračunate kamate, te se zapravo niti ne zna kako je sastavljač
Ugovora došao do anuiteta od ______________ eur.
Dokaz, Uvid u Ugovor o
zajmu
Uvid u Sporazum radi osiguranja
novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine
Knjigovodstveno vještačenje glede
odlučne činjenice koji je iznos isplaćen tužiteljima
na dan 01.01.2010. godine
Financijsko vještačenje na okolnost
ukupno uplaćenih sredstava na račune
posrednika po nalogu zajmodavca
V
Ugovori o zajmu i Ugovor o kupoprodaji nekretnina tužitelji
su sklopili u bitnoj zabludi i zbog vrlo teške situacije u kojoj su se
tužitelji nalazili, a na temlju
prikrivenih radnji i namjera I tuženika i
II tuženika koji nisu točno, nedvosmisleno i precizno
objasnili tužiteljima prilikom sklapanja ugovora koje su pravne
posljedice potpisivanja istih, dok se uvjetovanjem daljnjeg plaćanja najma u
vlastitoj kući, smatralo u stvari ratom
kredita, kako su to i rekli usmeno tužiteljima.
Rad Kreditnih ureda pod čijim imenom i predstavljanjem
djelatnosti su poslovali I tuženik I II
tuženik nije u Republici Hrvatskoj usklađen sa Zakonom o kreditnim
institucijama, niti sa Zakonom o potrošačkom kreditiranju. I tuženik i II
tuženik nisu ovlašteni davati zajmove niti kredite, sve i da su posjedovali
potrebna odobrenja Ministarstva financija, jer su takvim odobrenjem ovlašteni
isključivo posredovati, ne i barati financijskim sredstvima odnosno isplaćivati
novac i naplaćivati. Prema zakonima Republike Hrvatske, kao i Ustavu RH ugovore
koji su sklopljeni izvan zakona nije
niti potrebno posebno pobijati jer su sami po sebi ništavi.
Protiv odgovornih
osoba I tuženika i II tuženika USKOK je pokrenuo istražni postupak broj K-_______________,
a pred Županijskim sudom u Zagrebu nastavljen je sudski postupak u kaznenom
predmetu po optužnici broj ______________ te su donesene i pravomoćne presude radi kaznenog djela.
Trgovačka društva ________________ d.o.o. i _________________
d.o.o. bez ikakve pravne osnove naplaćivali su od tužitelja, a u ime I tuženika
i II tuženika mjesečne rate (rate
kredita), te su tako stekli neosnovanu i nepripadnu financijsku korist u iznosu
većem od ________________ kn koliko su tužitelji uplatili po osnovi zajma do
dana podnošenja tužbe.
Ugovor o zajmu br. _______________
od __________________ g. u iznosu od ________________ kn, Sporazum radi
osiguranja novčane tražbine od __________________. godine broj OV-_____________,
Ugovor o zajmu broj _____________________ od _________________. godine i Ugovor
o kupoprodaji od _______________. godine broj OV-________________ pobija se temeljem odredbi čl. 322 st. 1
ZOO-a jer je protivan moralu i to naročito poslovnom moralu i po čl. 329. st. 1
ZOO-a jer se očito radi o zelenaškom ugovoru, koji je pri tom sklopljen u
okolnostima prijevare što je u suprotnosti sa čl. 284 st. 1 ZOO-a, zbog čega je
protiv I tuženika i II tuženika podignuta i optužnica, a USKOK je na nekretninama
tužitelja plombom zabranio otuđenje i
opterećenje do okončanja sudskih i kaznenih postupaka, te stoga tužitelji podnose ovu tužbu i
predlaže da Sud nakon izvedenih dokaza donese slijedeću
P R E S U D U
I Poništava se ugovor o zajmu broj ______________od _______________
godine i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine sklopljen dana ______________________
godine broj OV-_______________ sklopljen
između tužitelja _______________ i ________________ s jedne strane, i tuženika ___________________
d.o.o. s druge strane, te je I tuženi dužan tužiteljima nadoknaditi prouzročeni
parnični trošak u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
II Poništava se ugovor o zajmu broj ________________ od __________________.
godine sklopljen između tužitelja _____________________ i ___________________ s
jedne strane i II tuženika _______________________________d.o.o. s druge
strane, te je tuženi dužan tužiteljima nadoknaditi prouzročeni parnični trošak
u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III Utvrđuje se da je ništav i bez pravne valjanosti Ugovor
o kupoprodaji od _________________ godine broj OV-_________________ sklopljen
između tužitelja ______________________ i ________________________ s jedne
strane kao prodavatelja, te ______________________d.o.o. s druge strane kao
kupca. Ugovor je ništav ex tunc, tj. od dana sklapanja te su podredno ništave i
sve pravne radnje povezane sa citiranim Ugovorom o kupoprodaji i to Zapisnik o
vrijednosti nekretnina od _____________________. godine, Ugovor o najmu
nekretnina sklopljenim između tužitelja i II tuženika sklopljen dana ____________________________.
godine, poseban dogovor o mogućnosti povrata prava otkupa sklopljenog između
tužitelja i II tuženika _______________. (navedite sve ovjerene i potpisane
isprave ili nagodbe u svezi s glavnim ugovorom).
IV U zemljišno knjižnom odjelu provesti će se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na
osnovi navedenog Ugovora o kupoprodaji i uspostavit će se zemljišno knjižno stanje
kakvo je bilo prije provedbe pobijanih i ništetnih ugovora u točkama I-III.
V Nalaže se tuženicima naknaditi prouzročene parbene
troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, od dana donošenje presude, pa
do isplate.
Prijedlog
Tužitelji su u vrlo teškoj materijalnoj i financijskoj
situaciji, bez osnovnih sredstava za život, sa zapljenom plaće i blokiranom
nekretninom, I tužitelj je hrvatski branitelj, što dokazuju preslikom
iskaznice, te su stoga oslobođeni sudskih pristojbi.
U __________________, _______________________ TUŽITELJ
